tja, til små 20 k og huse der snart fotografer midt om natten i høj kvalli...
det er vist sidste udkald for de her :-)
50 1,4 og 50 1,2... 1/3 blænde kæmpe pris forskel og et skrummel i tasken der måsk alligevel skal blændes ned for at være brugbar ?
spændt på at se priser her hjemme på 16-35 efter de første vejledene priser vil den ligge omkring de 10.
det er alt for højt !
jeg gav 12 for min 14-24 2,8.
men der er vejledene pris nok også 15-16 k :-)

mjaa ok. når jeg nu lige ser lidt nærmere på hvad Mark IV kan præstere i denne tråd:

http://www.phosee.dk/forumtopic/11647-mark-iv-iso-eksempler#195985

Så kan det godt være at et f/4 kan følge med et godt stykke alligevel:-)

Underligt som amatører altid skal sætte objektiver i bås om de er pro eller ikke pro. f/2.8 er pro men f/4.0 er ikke?... Men de har samme build, nano coat, AF osv, men ét stop i blænde adskiller om det er pro eller ikke pro... :o)

#7
De render som regel rundt med et 35 1.4 eller et 24-70 2.8
Nogle har så to kamera med, hvor der er et 70-200 2.8 på det andet.

Så nej jeg tvivler på at det er pressen der går efter det, men det er vel prof som Ole siger alligevel:-) men ved godt hvad du mener.

#9 til 24-36 ?
sikkert ikke, du plejer jo at ville have det bedste, såå :-)
men til en pressefotograf der laver reportage er 2,8 optikkerne da det oplagte eller en fast med endu bedre lystyrke!
der er Nikon jo godt kørene i dag m14-24, 24-70 og 70-200 alle f. 2,8.

#10
Ja, Nikon er godt med med hensyn til lysstærke objektiver lige som Canon også er. Jeg forstår ikke helt at i alle skriver om at de nye lysstærke objektiver er så gode i svag belysning, jeg tænker slet ikke sådan men tænker hvilken lille dybdeskarphed jeg kan opnå med et sådan objektiv.

#13
Ja det er jo sådan de kører, men det er jo også fordi tiden er sparsom. De farer jo rundt fra det ene sted til det andet og skal sende billederne hurtigt. Til tider drejer det sig også kun om 10 sekunder før det gode motiv er væk. Så er der ikke tid til at stå og fedte rundt med zonesystemet og paraplyer jeg skal komme efter dig:-)

Men du glemmer en vigtig detalje. Udover at knipse løs, så skal de formidle en historie med billedet. Det er ikke så nemt som man tror. Jo det kan vel læres, men det skal det også.

#14 Du har ret, de skal formidle en historie og det synes jeg de danske billedjournalister er fremragende til. At de har lært det så godt skyldes nok den gode uddannelse de får på Journalisthøjskolen, jeg bemærkede ihvertfald en klar forbedring da de første billedjournalister blev uddannet på journalisthøjskolen i 1990'erne.

#17 Keld for fanden, det er jo den manglende dybdeskarphed der er de lysstærke objektivers styrke, mangler der lys så læg da for helvede noget så svært kan det da ikke være :-)

#19 Keld, vi ser vist lidt forskelligt på det.
På et objektiv blænde 1.4 kan man jo altid blænde ned og få stor dybdeskarphed men de kan altså ikke bare blænde op på et objektiv blænde 2.8 og få lige så lille en dybdeskarphed. :-)

Helt på linie med #18 her, elsker en baggrund kastet ud af fokus... :D På d3x har du stadig en god baggrundssløring men også stadig et knivskarpt billede hvis du skyder med 85 1.4 @ f/3,5.