Hej Jacob.
Jeg har selv en 18-200mm objektiv,og nogle gange kræver den lidt mere billederedigering.
Nu har jeg kigget på din serie København B3.
Det har jeg gjort 20% skarper.
Givet det 10% skygge.
Og så har jeg givet det LIDT HDR effekt.
Jeg redigerer i Picasa. Her er resultatet.

Hej Jacob
Sigmas nye 50-150mm f/2.8 med OS (=VR) er ved at ramme butikkerne nu. De få anmeldelser jeg har set, er ret positive, men prisen er lidt pebret: over 7K.
Jeg er glad Canon-fotograf, så jeg ved ikke så meget om Nikons objektiver, men der er vist en 85mm f/1.8 som er rimelig i pris.
Held og lykke!
Mvh Klaus

Foreslår at du köber manuel optik. Du behöver alligevel ikke autofokus. Jeg har taget tusinder af billeder fra fly heroppe i Lapland, og Nikkor f2,5 105mm er det jeg bruger mest. Sättes på uendelig, en tapestrimmel på afstandsringen for at holde den fast, og så er det bare at skyde. Til oversigtsbilleder er 50mm og 35mm gode. Disse objektiver bör kunne köbes meget billigt brugt og er fremragende, 105mm'eren kvalitet fås nok ikke bedre idag...

mvh Peter

@Jacob. Det er ikke makroobjektivet, jeg tænker på. Nikon havde en 105mm f/2.5, som de vist nok konstruerede allerede i 1950'erne. Konstruktionen ændredes i begyndelsen af 1970'erne (Gauss design). Begge konstruktioner er fremragende. Min 105'er købte jeg i 1973. Den er med manuel fokus - naturligvis - og multicoated, og jeg har ikke et mere skarpttegnende objektiv. Et sådant ses til salg en gang imellem og bør vel kunne fås for omkring tusind kroner

mvh Peter

Til BS, fra et tidligere indlaeg ved jeg at Jacob tager sine billeder gennem en lem i cockpittet ikke gennem canopy'en.
Hej Jacob, jeg vil 100% tilslutte mig Peter's indlaeg, brug faste objektiver. Jeg har selv i 1968-69 arbejdet som luftfotograf for Aerokort i St Magleby og ja jeg har svendebrev som fotograf. Vi tog ikke mange skraabilleder, men naar vi gjorde var det med et gammelt tysk kamera med en Zeiss Jena optik og negativ format 12x12 cm pakfilm. Det vi mest lavede var billeder til fremstilling af kort, og til det brugte vi et kamera monteret i bunden paa flyet, negativformat 24 x 24 cm rullefilm med ca 500 skud pr. rulle og igen en Zeiss Jena optik med fix focus. Min sidste opgave var kortlaegning af Nordoest Groenland fra Scoresbysund til Danmarkshavn. Jacob, flyet vi brugte hjemme var OY-DZU en KZ IV er vistnok i dag paa museet i Helsingoer. Paa Groenland brugte vi en Cesna 402 fra 28000 fod med iltmasker den har ingen trykkabine. Negativ maalene er rigtige jeg har ikke taget fejl af mm og cm.
Undskyld mit lange indlaeg.
Mange hilsner Jorgen

#10 "og lige 105 f/2,5 - tror jeg ikke jeg ville vælge, dets opløsning er ikke god nok til de små detaljer..
":
Enig, hvis ikke detaljeret skarphed af de fineste kviste på träer samt enkelte blade på kvistene räkker til... :-) Det störste problem ved luftfotografering er jo ikke objektivets ydeevne, men rystelserne samt farten i flyet, som jo giver mange uskarpe billeder, for min del nok mere end 80% Her ville vibrationsreduktion i objektivet måske väre til hjälp, har kun prövet med 70-200 VR og det objektiv er for stort og tegner ikke i närheden så skarpt som 105mm/2.5...

Valget er ikke blevet lettere, Jacob, men held og lykke...

mvh Peter

#11

Har ikke erfaring med luftfoto ting, men alene på andres oplysninger vil jeg godt stå på mål for at VR næsten er et must, når nu det er opfundet.

Ved ikke lige om du mener VRII af 70-200, hvis så ville jeg aflevere den 70-200 tilbage, det lyder som en bytter. VRI, tror jeg er meget mulig, på fx FF skulle den ikke være det store.

Men holder nu på at 105 f/2,5 ikke er god nok. 105 f/1.8 skulle være et nyk bedre, kontrast og opløsning - og 105 VR langt bedre end de to "gamle". Og ros for din fine og meget charmerende sarkasme... -:)

+1 til Foto Bo's bemærkninger